作者: pili012140 (mike) 看板: Examination
標題: Re: [新聞]爭議！嗆「你撞撞看」 檢認定同意攻擊
時間: Sun May 20 00:11:58 2012
請問
這題的案例事實如果真的考出來
得承諾要件
客觀要件：
(1)需為容許承諾之法益
(2)承諾需於行為前發出，且於行為時仍有效
(3)須為有效的承諾：被害人有承諾能力和自由意思
主觀要件：行為人對於承諾有認知，而為該行為
似乎都該當
所以是可阻卻違法的
對嗎?
※ 引述《Snoopy1949 (天天都要有成長)》之銘言：
: 這起判例讓被害人直呼離譜！台東一名黃先生日前和人發生衝突，對方揚言開車
: 衝撞，一氣之下他回嗆「你撞撞看啊」，對方竟然真的衝撞他的愛車，他因此提
: 告，沒想到檢察官認為，被告是在黃先生的同意下攻擊，屬於「阻卻違法」中的
: 承諾行為，予以不起訴。
: 讓車主無法接受，法界人士也覺得有爭議。 電影片段：「打我啊，笨蛋。」
: 公堂之上嗆聲「打我啊」，就換來一頓拳打腳踢，打人的卻沒事。電影片段：「
: 大家都聽到了，是他叫我打，我才打的，像你這種要求，我這輩子沒見過。」
: 但電影搞笑橋段真實上演，可就令人傻眼，黃姓男子的轎車車頭被整個撞爛，開
: 車衝撞的男子卻獲不起訴，就因為他嗆了一句「你就撞撞看啊」。
: 黃姓車主：「好啊，你撞啊，我有講這句話沒錯，如果真的以這樣子就不起訴的話
: ，那下次我就拿刀子去砍人就好了，說實在的，我整個都傻掉了，怎麼會這樣子，
: 變成不起訴。」
: 車主直呼太離譜，對方因為和他積怨，開貨車來恐嚇要衝撞他，一時氣急回嘴嗆聲
: ，竟然檢察官竟然認定是他同意被衝撞，檢察官引用法條，這是屬於阻卻違法的「
: 承諾」行為，是指當事人的言行、形式上違反法律，卻不用被處罰。
: 只是刑法24條規定，為避免生命、自由、財產，在不得已的情況才不罰，如今卻用
: 在衝撞車輛的毀損案件上，引爆法界爭議。律師吳漢成：「這個不起訴處分書或許
: 有可採之處，如果再把它前因後果對照，這可能在經驗法則上就有所欠缺了。」
: 台東地檢署主任檢察官吳怡明：「告訴人應該是出於真意所為的意思表示，所以檢
: 察官才會做出阻卻違法的認定。」
: 地檢署認為檢察官做了專業判定，當事人不服，可以提出異議，但只要嗆聲就等於
: 同意被攻擊，這樣的判例讓被害人及部分法界人士，都很難接受。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.218.24.104
→ jzn:不管同意或承諾都要有真意。請參考邱議瑩摑李慶安案 05/20 00:18
→ pili012140:沒真意 可討論誤想 論過失毀損不成立犯罪嗎? 05/20 00:21
→ jzn:有學者已開示過對本案的看法。只要不遇到他應該就有機會。 05/20 00:26
→ pili012140:學者的意見是無真意 成立故意毀損嗎? 05/20 00:34
文章標籤
全站熱搜
