每日有用新聞

作者: ffiva (我和我的狗) 看板: Examination
標題: Re: [課業]司律刑法考題
時間: Tue Jun 12 02:07:28 2012

※ 引述《jespershine (阿杰)》之銘言：
: ※ 引述《Napolien (拿破輪)》之銘言：
: : 一、98年律師（二）：
: : 乙債務纏身向甲借錢，甲唆使乙至某風景區竊取小販之錢財，以解決債務問題。乙認為自
: : 己一人犯罪，沒有把握，遲遲沒有行動。幾日後，甲知悉乙仍然急需用錢，遂告知乙小販
: : 丙之錢財放置地方，並邀乙合作竊取其財物。兩人因此共同謀議犯罪細節，並議定在人多
: : 時由乙下手，甲進行把風。
: : 行動當天，甲提早到達勘察狀況，看到丙努力工作的態度後，甲毅然決定放棄行為計畫。
: : 甲離開現場前告訴丙要小心保管財物，並以手機知會乙，其將放棄犯罪，不會到場幫乙把
: : 風。乙不理會甲臨時變故，仍決意一人進行竊取行為。乙依計畫取得丙放錢的鐵罐，打開
: : 卻空無一物，原來丙在甲告知要小心保管財物後，即將錢財放置他處。試問甲的行為應如
: : 何論處？
: : ＊我的看法：刑法上有意義的行為＝「受人的意思支配」且「具有相當侵害性」
: : 乙的行為雖然可能實現刑法320竊盜構成要件該當性，但其竊取丙的鐵罐不具一班經濟價
: : 值，欠缺相當侵害性，基於「刑法最後手段性」，乙不具有「刑法上有意義的行為」，不
: : 構成犯罪
: 刑法意義的行為 1.人類的舉止 2.外在身體的舉止 3.意志所支配或能支配的舉止
: 乙的行為符合上面3點，故為刑法上有意義的行為。乙仍是320既遂
: 而且你自己在構成要件該當性都過了，怎麼又說他不具刑法上的行為，刑法上的行為
: 應該在構成要件該當性的之前就要先審查了，非刑法上的行為就不用檢討構成要件了。


一、
這題不是在討論行為的啦！

這題最令人拍案叫絕的地方
就是實務有個九四年的「共同正犯脫離」理論

先討論完甲、乙是正犯？共犯？共同正犯？共謀共同正犯？之後
還有共同正犯脫離的實務見解

二、
在構成要件之前，要先討論「行為」這個階段
這種看法，並不是通說
在德國，行為仍然是要放在構成要件這裡面來討論
不能獨立先拿出來，成為三階理論之外的第四階

三、
偷鐵罐，不是刑法所要處罰的行為云云？
這見解已經是倒果為因了
如果這見解可採，那以後律師幫被告辯護的時候，就太方便了









--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.225.8
推 sherlockscu:推你 06/12 02:32